Powerplay auf Amonlonde 8

Zitat

Original von Yardonn
...... "irgendeine Orga hat gesagt...." gegen 2-fach schriftlich dargelegte Regeln verstößt.

Zudem sagst Du damit, dass also die Regelmodifikation der Orga, bei der ich damals gespielt habe und die es zugelassen hat, weniger gilt als die Regelmodifikation der Amonlonde-Orga? Wie kommst Du denn auf die Idee, das festlegen zu können?

Mein Charakter hat die Erfahrung gemacht unter anderen Regelmodifikationen und nach denen korrekt IT gespielt. Und ich habe die Regelmodifikationen für diesen Con sehr wohl gelesen, aber das ist reines OT-Wissen, bedeutet für mich IT aber, dass mein Zauber nicht gewirkt hätte. Wo ist das Problem? Wenn Du im Spiel korrekt reagiert hättest, hätte ich im Spiel erfahren, dass es so nicht funktioniert.

Stattdessen schwingst Du Dich zum Belehrer der Massen auf und das finde ich einfach unnötig. Vor allem, wenn Du erst in einem Beitrag schreibst, dass es doch Aufgabe der Magie-SL ist, das zu regeln und im nächsten Beitrag schreibst "Leider muss ich anehmen, das jemand der Gleichzeitig gegen LM und Hausregeln verstößt eine OT-Ermahnung braucht.". Wenn ich belehrt werden will, dann bitte schön von jemandem, der seine Meinung auch konsequent einhält.

Zitat

Original von Asarea
Mir scheint eher, dass es sinnvoller wäre, allgemein mehr auf die Verwendung von Komponenten zu achten, denn auch das würde 'Powerplay' etwas eingrenzen, man kann nicht mit Spruch, Zeug und Gesten innerhalb kürzester Zeit gleichzeitig um sich werfen.

Hm, naja, zwiespältig. Ich spiele eine Priesterin und das Zwingen von Kraft durch eine It vorhandene Komponente ist bei mir vom Hintergrund eher...unlogisch. Stattdessen gleiche ich es damit aus, dass mein Spruch für den Feuerball drei- bis viermal mehr Worte hat als im Regelwerk verlangt und von mehreren und nicht nur einer Geste begleitet wird. Ich glaube, es kommt auf ein gesundes Gleichgewicht bei allen drei Dingen an, wenn man schon das eine nicht macht, dann aber mehr vom anderen.

@Alanis

Zitat:
Zudem sagst Du damit, dass also die Regelmodifikation der Orga, bei der ich damals gespielt habe und die es zugelassen hat, weniger gilt als die Regelmodifikation der Amonlonde-Orga? Wie kommst Du denn auf die Idee, das festlegen zu können?
Zitat Ende

Antwort:
Weil wir und auf einem Amonlonde-Con befunden haben, gilt die Regelmodifikation der Amonlonde-Orga. Sowas ist eine Selbstverständlichkeit. Wenn du nicht in der Lage oder willens bist, nach den Regeln einer Orga spielen, geh nicht auf deren Con.

Sorry, aber die Argumentation ist für mich logisch und spieltechnisch nicht nachzuvollziehen.
Und du versuchts mich persönlich anzugreifen.
Auf dem Level diskutiere ich nicht.
Rest kommt in einer persönlichen Nachricht.

Gut, klären wir es woanders, da wir anscheinend in unseren Argumentationen nicht zueinander finden.

Und dann sach ich mal: btt. :engel

Ja, so ist das, der eine spielt Rollenspiel, der Andere Regelwerk. Recht haben sie beide, auf die ein oder andere Weise.

Ich sach net so und ich sach net so. dann sacht hinterher net einer ich hät so oder so gesacht.

Zitat

Original von Mathras von Orktrutz
...

Im DNZ gibt es übrigens weder den starken Komponentenzwang der 2nd Edition, noch ist Blindheit ein Berührungszauber - dort wirkt er meines Wissens nach auf Sicht....

..BEEEEPPP

ist zwar jetzt wieder "starres Regelwissen" , ich habe die Amonlonde Regelergänzung nicht vorliegen und würde dies in der konkreten Situation auf dem Con nie bis selten anbringen, aber... :kaf

Blindheit ist auch im DNZ ein Berührungszauber (CM seite 91), eben so wie Furcht und Schlaf

Der schwächere Komponentenzwang des DNZ wird durch zum Teil höhere Kosten ausgeglischen (z.B. Freunschaft in DS: 20 MP und Geschenk / DNZ: 40 MP oder Mentaler Dolch, DS 50 MP und Holzkohle aus 7 Hölzern / DNZ 150 MP)

desweiteren:
Schlaf als Narkose ist UNGEEIGNET weil das opfer bei Schütteln / Schmerzen / Schaden (und den richtet man mit einem Skallpell an....) aufwacht. Dazu muss man schon Koma ähnliche Effekte verwenden - oder Lähmung und Schwerzdämpfung.

Warum verwandlung im Schlachtgetümmel eher fraglich ist, wurde ja schon angemerkt - einer tritt drauf und schon ist der oger wieder aus dem Sack/Schneckenhaus) [die Variante mit dem Krankentransport muss ich mir merken....! :oO]
Aber die Einschränkung mit den Figürchen finde ich sinnvoll.

die meisten DS Zauber haben einen Pferdefuss, und deswegen ist es wichtig das im Hinterkopf zu behalten und ab und zu mal einen Regeltext zu lesen.

Wenn allerdings eine SL eine Regel festlegt sollte man sich auch dran halten, selbst wenn man es eigentlich anders hält. Wenn die Regel einem total gegen den Strich geht, braucht man ja nicht mehr zu dieser Orga gehen. Denn für mich sind das keine Dienstleister sondern LARPer die sich für uns den Arsch aufreißen - und mit denen versuche ich kollegial umzugehen,

Das das tatsächliche DARSTELLEN und AUSSPIELEN noch eine viel höhere Bedeutung hat, darf man natürlich nie vergessen - einen gute dargestellten Zauber werde ich konsequenter und mit mehr Spaß als Opfer ausspielen, als ein liebloses CombatCasting. Dann akzeptiere ich auch veränderte Komponenten oder Komponentenfreiheit beim Priester (ich bin ja auch Priester - mit Liturgischen Komponenten)

Und wenn man einen Regeltechnischen Einwand zum Spruch hat, kann man denn auch IT äußern ("Deine Macht ist zu schwach mich auf diese Entwerfung zu blenden, Weib! Du wirst schon meine Hautberühren müssen und ich werde dich dann meine Keule spüren lassen")

Was ich in dieser Diskussion als besonders blödsinnig empfinde, ist die Behauptung, man könnte entweder Regel- oder Rollenspiel betreiben. Für mich sind Regeln die Grundlage der Welt, in der ich mich bewege und daher absolut grundlegend für mein Rollenspiel.
Dass sich diese Grundlage von Con zu Con ändert, ist nichts neues und schon oft und erschöpfend mit IT-Begründungen versehen worden. Aber OT hat man sich schlicht an die Regeln zu halten.

Was ich mich übrigens frage: Warum wurde hier eigentlich nur eine mächtigere Variante des Zaubers mit IT-Kram zu begründen versucht? Meine Antwort: Es wurde schlicht versucht, die mächtige Variante durchzukriegen. Sehr menschlich, aber nichts, weswegen man jetzt andere anmotzen sollte.

Ich begrüsse es übrigens und habe einen NSC explizit gelobt, wenn man dieser verbreiteten Unsitte des "Ich ignoriere die Berührungskomponente" entgegenwirkt. Und wenn es sogar explizit in den Hausregeln steht (was ich inzwischen nicht mehr als sinnlos empfinde, aufgrund der Regelwerksunkenntnis bei vielen Magiern/Priestern), dann sollte man sich an die eigene Nase packen. Dann ist das mit dem "Ich habe mich geschämt" auch angemessen. Nicht wegen der einzelnen falschen Anwendung, sondern wegen der mangelnden Fähigkeit, sich ans Regelwerk zu halten.

Was mich übrigens viel mehr nervt als der Verwandeln (der, wie schon gesagt, durch simples Drauftreten aufgehoben werden kann) ist die "Everything goes"-Sache. Bei Komponentenänderung mag ich nicht zu weit den Mund aufmachen, ich spiele ja schliesslich einen Priester (allerdings halte ich eine 8-malige Spruchdauer eher für diskutabel). Aber ein anderes Regelwerk verwenden? Sorry, das halte ich nicht für kühl. Das gilt sowohl für DNZ, wie auch für Silbermond. Was ist so schlimm daran, einen Charakter zu konvertieren? Aber das geht sehr in den Meinungsbereich rein und ist daher Sache der verantwortlichen CheckIn-SL.

Zitat

Original von Alaron von Norngard
... Aber ein anderes Regelwerk verwenden? Sorry, das halte ich nicht für kühl. Das gilt sowohl für DNZ, wie auch für Silbermond. Was ist so schlimm daran, einen Charakter zu konvertieren? Aber das geht sehr in den Meinungsbereich rein und ist daher Sache der verantwortlichen CheckIn-SL.

Z.B. Ich bin ein SM Ritualmagus will sagen, wenig Zauber viele Magiepunkte. beim konvertieren bin ich also gezwungen dutzende von Zaubern zu lernen die ich gar nicht können will. Bestimmte Fähigkeiten und Zauber gibt es gar nicht im LM, sind aber ein wesentlicher Bestandteil des Charkonzeptes. Heißt das also im Umkehrschluß entweder ich spiele einen anderen Charakter oder halt gar nicht??? Das find ich doch dann ein bißchen starken Tobak. Der Char ist im übrigen älter als die Amo Kampagne. Daher auch in SM.

Im übrigen habe ich auch zu keinem Zeitpunkt gesagt das entweder nur Rp od RW gespielt werden kann. Ich habe tatsächlich nur gesagt, das es Leute gibt die nur das eine oder andere Extrem bedienen wollen. Da wir beide eigentlich gut miteinander spielen, fände ich es doch ziemlich schade wenn wir uns dann zukünftig aus dem Weg gehen müßten.

Zitat

Im übrigen habe ich auch zu keinem Zeitpunkt gesagt das entweder nur Rp od RW gespielt werden kann. Ich habe tatsächlich nur gesagt, das es Leute gibt die nur das eine oder andere Extrem bedienen wollen. Da wir beide eigentlich gut miteinander spielen, fände ich es doch ziemlich schade wenn wir uns dann zukünftig aus dem Weg gehen müßten.

Keine Sorge... Du hast da nur einen Standardsatz gebracht, den ich nie für besonders zielführend halte. Denn das von dir propagierte Extrem gibt es eher selten. Viel öfter möchte man eine solche Schwarz-Weiss-Teilung vornehmen, um eine gefühlte "Wir vs. Die Anderen"-Stimmung zu erzeugen. Deswegen widerspreche ich da sofort, aber ohne jetzt dir persönlich was zu wollen!

Zitat

Z.B. Ich bin ein SM Ritualmagus will sagen, wenig Zauber viele Magiepunkte. beim konvertieren bin ich also gezwungen dutzende von Zaubern zu lernen die ich gar nicht können will. Bestimmte Fähigkeiten und Zauber gibt es gar nicht im LM, sind aber ein wesentlicher Bestandteil des Charkonzeptes. Heißt das also im Umkehrschluß entweder ich spiele einen anderen Charakter oder halt gar nicht??? Das find ich doch dann ein bißchen starken Tobak. Der Char ist im übrigen älter als die Amo Kampagne. Daher auch in SM.

Ich kenne deinen Charakter nicht und kann daher beim besten Willen nicht sagen, ob er im DS abbildbar ist. Ich glaube aber schon. Das Problem ist aber vor Allem ein Graduelles. Einzelschicksale müssen eben einzeln behandelt werden, deswegen gibt es ja eine verantwortliche SL. Aber ich lehne generell erstmal eine "Everything goes"-Politik ab und schaue dann, was man machen kann.
Was ich sehr wichtig fände, wenn es Spieler gibt, die ein wenig ab des normalen Regelwerks sind, dass man deren Fähigkeiten (ohne Nennung der Person) bei sowas wie ner SL-Ansprache erwähnt. Und vor allem die NSCs darauf brieft. Noch besser eine Erwähnung in den Hausregeln.

Ich kann Baul nur recht geben. Bei einer Umkonvertierung wäre Charakter X nicht mehr Charakter X, sondern durch andere Fähigkeiten ein anderer Charakter.

Und wo bitte soll das Problem sein, wenn man mit Charakteren verschiedener RWs auf einem Con zusammen spielt? Ist man nur ein guter Rollenspieler, wenn man sich wortgenau an ein bestimmtes Regelwerk hält? Entsteht nicht durch die Vielfalt kreativer Konzepte nicht erst die Vielfalt, die die Larp-Welt erst reizvoll macht?

Mir ist herzlich egal, ob sich Jemand an die Regeln hält oder nicht, wenn er oder sie ein gutes Spiel bietet (also tolle Sprüche und solche Dinge).

Hmm, weiß nicht, ich wäre mir schon komisch vorgekommen mit dem Nachtsichtgerät aufm CoM rumzulaufen...

Alaron : Wie definierst Du in dem Zusammenhang "besondere Fähigkeiten" ?

Es hiess ja "Back to topic". Ich hab das Thema so verstanden, dass es um Powergaming auf dem Ammonlonde 8 geht.

Offensichtlich definiert Powergaming jeder anders. Für mich ist darunter die vorsätzliche Missachtung und der Missbrauch der Regeln zur Erlangung spielrelevanter Vorteile zu verstehen. Umso schwerer der Vorwurf, denn wir reden hier von keiner Kleinigkeit. Und aus diesem Grunde finde ich die derzeitige Diskussion und wie sie geführt wird absolut unverhältnismässig und weitaus störender als alle Vorkommnisse auf dem Con. Leute, denkt doch mal nach, ob ihr wirklich hier Spieler zerfleischen und ihnen absichtliche Regelverstösse unterstellen wollt! Auf Leute, die hier neu auf dem Board sind wie mich wirkt die Art, wie diese Diskussion geführt wird, ausgesprochen abstossend.

Es wurde also ein Berührungszauber versucht als Sichtzauber zu sprechen. Dieses unaussprechliche Verbrechen wurde aber durch heldenmütigen NSC-Einsatz verhindert, indem übers Schlachtfeld OT gebrüllt wurde, dass solcher Blödsinn nicht geht. Wo wir d'accord gehen: wenn das nach dem auf Ammonlonde geltenden Regelwerk nicht geht, geht es schlicht nicht. Punkt. Kontraproduktiv aber, dafür selbst ins OT zu verfallen und alle drum herum ebenfalls aus dem IT zu reissen. Louies Vorschlag wäre eine schönere Umsetzung gewesen. Wenn die Spielerin diesen Spruch aber so gelernt hat und bisher ohne Probleme so angewandt hat, sollte man vielleicht nicht so tun, als habe sie absichtlich ein Verbrechen begangen, für das sie an den Pranger gehört, Damit ist der Drops für mich jetzt aber auch gelutscht.

Sorry, auch ich gehöre zur Fraktion Rollenspiel. Regeln sind sehr wichtig, aber während des Spiels verfalle ich prinzipiell nicht in Regeldiskussionen sondern lege im Zweifel den Maßstab an, ob mein Gegenüber so überzeugend gespielt hat, dass ich ihm/ihr abnehme, was er/sie da gerade getan hat. Und ich weine hinterher auch nicht, das wäre verlorene Energie und vertane Lebenszeit. Ein König, der im Kettenhemd auf sein Schwert eine Flammenwaffe spricht, ohne dabei eine magische Flamme und einen Bernstein als Komponente zu benutzen, seinen Großmeisterstatus (schliesslich ein 100er-Spruch) zu belegen oder die nach LM nötige Formel zu sprechen, ist absolut nicht regelkonform.... aber verdammt, er brachte das soooooo genial rüber, dass ich einfach nur begeistert war und bei seiner VIER-Ansage nur noch geflogen bin! DAS WAR SPITZE, SCH**** auf Regelwerk.... und die Heilung danach, die 4 Mitspieler beschäftigte, gehört ebenfalls zu meinen Conhighlights

Zum Thema Powergaming auf dem Ammonlonde kann ich also nur festhalten, dass aus meiner Sicht Mißverständnisse vorkamen, wie auf jeder Con, dies aber für den Spielablauf letztendlich nicht so störend war, dass ein SL-Eingreifen notwendig gewesen wäre. Wenn man von erhöhter Magensäureproduktion mal absieht, aber den Ärger sind die Betreffenden inzwischen ja inzwischen ausreichend losgeworden, also können sich alle wieder beruhigen.

Die SL kann ich auch nur zu dem Mut beglückwünschen, mit der Endschlacht mal was Neues zu probieren. Ja, da gibts noch einiges nachzubessern. Nein, deswegen sollte man nicht den Mumm verlieren, kreativ zu sein und sowas auszuprobieren.

Und jetzt dürfen mich Regelbeckmesser gern zerfleischen. Wird mich aber nicht davon abhalten weiterhin meiner Überzeugung zu frönen, dass gutes Spiel Punkte und Regeln ersetzt, Regeln und Punkte aber kein gutes Spiel

@alena

Zitat

gutes Spiel Punkte und Regeln ersetzt, Regeln und Punkte aber kein gutes Spiel

Gutes Spiel ist aber interpretierbar. Das, was du für gutes Spiel hältst, halte ich z.B. noch lange nicht für gutes Spiel. Wenn du also keine Einladungscons mit Spielern, die alle ungefähr derselben Meinung sind, machst, dann brauchst du ein verbindliches Regelwerk. Je grösser die Spielunterschiede, desto strikter (siehe Grosscons!).

Die Regeln haben einfach den Riesenvorteil einer klaren Kausalität. Wenn man ohne diese klare Kausalität spielen will, braucht man immer noch Zwei Regeln: http://www.larpwiki.de/cgi-bin/wiki.pl?ZweiRegeln

Das führt meiner Erfahrung nach aber immer zu Streit, sofern die Spieler anderer Meinung sind...

@mathras

Hm, der obige Post war etwas dahingeknallt, den konnte ich eben nicht weiter ausführen. Ich sehe keinen Grund, dass man für ein kreatives Konzept direkt in ein anderes Regelwerk gehen muss. Denn aus deiner Aussage schliesse ich, dass das Einbringen von anderen Regelwerken positiv ist, weil damit ja kreative Konzepte verwirklicht werden sollen.

Leider ist meine Erfahrung in absoluter und relativer Mehrzahl das Gegenteil. Das "kreative Konzept" ist nur die hauchdünne Maske für die krassen Fähigkeiten, die bei einer simplen Übernahme einfach nicht mehr in die fragile Spielbalance passen. Dass jemand wie unser lieber Baul vielleicht eine Ausnahme ist, ist eher ein Einzelfall denn die Regel. Und daher halte ich deine Aussage für gewagt.

Mal eine etwas andere Sicht:
Als ich versuchte meiner Frau zu erklären, worum es zwischen mir und Alanis ging, fragte sie mich nur völlig verständnisslos:

Rollenspiel ist doch auch eine Spiel, oder? Und es gibt da doch dieses Buch was ich vor meinem Ersten Larp lesen musste (Dragonssys), ja? Das sind doch die Spielregeln...? Und ist es nicht selbstverständlich, das man sich bei einem Spiel an die Spielregeln hält?

Als ich ihr erklären mußte, das es in dieser Diskusion nicht die übereinstimmung gibt, sich an die Spielregeln zu halten, sagte sie nur:

Warum Spielst du dann mit solchen Leuten?

Das gibt mir zu denken!
Warum Spiele ich mit Leuten, die so arrogant sind, selber zu entscheiden, ihr Rollenspiel sei so toll, das sie sich einfach über die Regeln hinwegsetzen können?

Die Antwort ist einfach:
Mit solchen Leuten möchte ich nicht spielen, sie sind aber leider auch auf den Cons.
Als NSC versuche ich meine Bestes zu geben, schönes und regelgerechtes Spiel zu erreichen, erwarte aber auch das selbe auf der anderen Seite.
Sollte ich das nicht mehr in ausreichendem Maße auf der Spielerseite sehen, werde ich meine Zeit bestimmt nicht nicht damit verschwenden, mich von den "tollsten Rollenspielern aller Zeiten" auf unfaire Weise zu Boden zwingen zu lassen.

Aber zum Glück für euch gibt es noch genug Spieler, die gut Spielen können und sich dabei noch an die Regeln halten können, so das sich noch NSC finden, um euch zu bespassen.

Denn erst wenn der letzte NSC eurem "Ich stehe über den Regeln - Spiel" den Mittelfinger gezeigt hat, werdet ihr feststellen, das Player versus Player auch nicht immer toll ist...

P.S. Wer kein Punkte und Regelbasiertes Spiel mag, möge doch bitte zu DKWD(D)K - Cons gehen, aber bitte nicht versuchen, seine Vorstellung durch die Hintertür bei Dragonssys-Cons durchzuboxen.

Zitat

Original von Yardonn
Du versuchts mich persönlich anzugreifen.
Auf dem Level diskutiere ich nicht.
Rest kommt in einer persönlichen Nachricht.

Oh, das Forum ist eine PN? *lacht, schüttelt den Kopf* Gute Nacht, Forum.

Woha. Brr. Halt. Stop

Leute, kommt wieder runter.
Der Diskussionsstil ist keiner, den wir hier im Forum haben wollen. Habt euch lieb, sonst gibts keine Kekse mehr.

In Liebe
Kassi

Zitat

Original von Alaron von Norngard

Gutes Spiel ist aber interpretierbar. Das, was du für gutes Spiel hältst, halte ich z.B. noch lange nicht für gutes Spiel. Wenn du also keine Einladungscons mit Spielern, die alle ungefähr derselben Meinung sind, machst, dann brauchst du ein verbindliches Regelwerk. Je grösser die Spielunterschiede, desto strikter (siehe Grosscons!).

Das ist sogar unbestritten interpretierbar, aber gerade diese Vielfalt gefällt mir. Mir fehlt von Eurer Seite jedoch etwas die Grundtoleranz Euren Mitspielern zuzugestehen, nicht absichtlich ein todeswürdiges Verbrechen begangen zu haben. Hinsichtlich Baul gestehst Du Ausnahmen zu, bei anderen gibt es diese Möglichkeit nicht? Ich glaube, ganz so intolerant wie Du Dich gibst, bist Du bestimmt nicht

Mich stören Regeldiskussionen im Spiel aufs Äusserste. Ich nehme lieber Nachteile in Kauf und umgehe dadurch Diskussionen, das erhält mir den Spielspass. Im Zweifel also für den NSC. Was gewinnt das Spiel dadurch, dass ich eine Spielsituation unterbreche und mich über Regeln streite? Was erreiche ich dadurch, hier meine Mitspieler in diese Form rund zu machen? Das hat auch nichts mehr mit Streitkultur zu tun. Selbst Schiedsrichter bei internationalen Fussballturnieren, wo Regeleinhaltung noch weit wichtiger ist als in unserem Hobby, haben die Maßgabe zu Gunsten des Spielverlaufs weiterlaufen zu lassen. Bitte die Kirche im Dorf lassen, mit ein bisschen Entgegenkommen (ja, auch von Seiten der fanatischen Regelverfechter) bleibt dies ein schönes Hobby für alle Beteiligten.

Deiner Argumentation nach wäre strikte Regeleinhaltung der einzige Maßstab für schönes Spiel. Denn nur dann wären alle Interpretationen ausgeschlossen, die es gemäß Deiner Argumentationskette zu vermeiden gilt. Interpretationsspielräume sind aber nicht mit Wilkür gleichzusetzen. Auch strikte Regeleinhaltung kann manchmal eine Ungerechtigkeit darstellen, daher braucht man ab und an Interpretationsspielräume als notwendiges Korrektiv und im Zweifel den Spielleiter als Entscheider.

PS: Ich habe oben stehenden Beitrag verfasst, ohne Yardonns letzten Post zu lesen. Ich diskutiere ja sonst gern mit allen, aber auf diesem Niveau definitiv nicht. Hier hat keiner behauptet, dass Regeln keine Bedeutung haben oder dass sich Spieler darüber erhaben fühlen. Auf Alarons sachlich vorgetragenen Beitrag wollte ich hiermit entsprechend antworten, aber das war nach Yardonns Beitrag definitiv mein letztes Posting.